Die Idee:  gerade in Krisen mit einer hohen VUCA-Dynamik und einem relativ großen Risikoanteil sind kollektive Entscheidungen mehr als notwendig.
Die Intelligenz und die Herzen der Vielen einsetzen für systemische-intelligente und tragfähige Lösungen.
Weil es auch Viele braucht in der Selbstverantwortung, die achtsam und zugleich aktiv das Geschehen mitgestalten.

Es sollten doch immer Bürgerräte für ein Thema, Projekt, Gesetz sein. Sonst etabliert sich schnell eine Lobby.

"Wir müssen nur unser Denken und unsere Werte ändern. " - Leider zeigt die Realität, dass das so einfach nicht funktioniert. Vielmehr hat z.B. Visotschnig in seinen Experimenten nachgewiesen, dass das Verhalten einer Gruppe sehr schnell geändert werden kann, wenn die Regeln - die systemischen Randbedingungen - entsprechend geändert werden. Derzeit sind die Regeln nun mal so, dass z.B. die Vermögens- und Einkommensschere noch immer und immer stärker auseinander geht. Sehr komplex, aber die Ergebnisse sieht man - heute und schon lange.

Meine Meinung: "Geld" gehört zu diesen systemischen Randbedingung (und wird ebenfalls mystifiziert). 
Dass der Mensch nicht automatisch mit Gier und Wachstumsdenken im Kopf auf die Welt kommt, das haben mittlerweile genügend Soziologen, Psychologen, Anthropologen, Archäologen erforscht. 
Geld gehört zu den Systemen, mit denen man Kräfte bündeln kann. Zum Guten oder Schlechten. Oder eben heute zu systemischen Übertreibungen.

Das ist eigentlich ein Mythos, denn M.E. übt weder Geld noch Zins einen Wachstumszwang aus. Das geschieht alles in unserem Kopf mit Gier und Wachstumsdenken. Die Wirtschaft könnte auch ohne Wachstum funktionieren.  Wir müssen nur unser Denken und unsere Werte ändern.  Das mit Arm-Reich ist auch so eine Sache. Ein ganz komplexes Thema. Für Änderungen müssen wir in den Köpfen beginnen, wie es der Gemeinwohl-Ökonomie mit der Matrix auch versucht. Ganz breite Aktion mit Großgruppen und Millionen von  Teilnehmern ist für eine Wirkung erforderlich.

Absolut o.k. Der schlechte Internetausbau  muss behoben werden

Auch das wäre ein Thema für Bürgerräte. Es geht doch eigentlich darum: "Wie wollen wir in Zukunft leben?"

Schön und gut. Aber wir leben leider nicht auf einer Insel der Glüchseeligen

da könnte man gleich mitprüfen, wie bei fortschreitender Produktivitätsentwicklung die generelle Arbeitszeit gesenkt werden könnten z.B. pro Jahr 2 %, bei Lohnausgleich 1 %..........macht dann pro Jahr pro Woche fast 1 Stunde aus.

Also gemeinsam betteln gehen? Das ist zwar überspitzt, aber trifft den Kern. 
Klar, man hätte eine stärkere Position. Aber wie viele dieser Bündnisse gibt es? Die meisten haben wegen unterschiedlichster, meist politischer Differenzen eine kurze Lebenszeit.
Der Aufbau von Bürgerräten geht eher in die Richtung der (psychologischen) Selbstermächtigung. Raus aus der Politik, rein in die Sachentscheidungen!

Der Druck auf die allgemeinbildenden Schulen nimmt ab und es ergibt die Chance, dass vorallem die Gymnasien durch bessere pädagogische und inhaltliche Profilierung (Vernetzung mit der Arbeitswelt, Soziale und politisches Engagement)
viel stärker als bisher echt um neue Schüler bemühen müssen und daher sich auch viel mehr auf die Schüler ihre Fähigkeiten, Wünsche etc. Einstellen werden

Weiterentwicklung des Menschen und guter Umgang mit Unwägbarkeiten

Der Bundestag hatte schon mal eine Enquete-Kommission dafür eingesetzt. Das Gemeinwohlprodukt der GWÖ ist ein erster Versuch dazu, der sukzessive verbessert werden muss. Bhutan macht es per Befragung.

DIe Art der Zusammenarbeit hat sich weiterentwickelt. Allerdings glaube ich nicht, dass sich das „durchsetzt“, ich würde mich schon freuen, wenn auf allen Ebenen eine bessere Diskussion und ein echter Austausch von Argumenten sich durchsetzen würde. Die Konkurrenz ist getrieben vom Kapitalismus weltweit und vielen aggressiven Fonds

Was für ein Quatsch! Wasserstoff für gewisse Bereiche (Schwerlast, Flugzeuge,Schiffe, Schwerindustrie) JA! Aber bitte nicht üfr den Individualverkehr. Da ist der Wirkungsgrad 1/3 gg. BEV viel zu schlecht

Neue Gesetze sollten im Grunde genommen die Sustainability Goals als Ziel verfolgen. Es sollte also andersrum sein. Ein Sustainability Goal, wie zum Beispiel Wasser als Trinkwasserressource soll möglichst vielen zur Verfügung stehen, steht am Anfang und veranlasst ein neues Gesetz, oder eine neue Abgabe oder Ähnliches.
Ökologische Nachhaltigkeit ist leider nicht ohne menschliche Nutzungsprozesse zu erheben, schon gar nicht in der Theorie. Ein Beispiel: Eine neue Verordnung verbietet das Bauen ohne Dämmung. Wenn der günstigste Dämmstoff allerdings aus flammfesten Kunststoffen besteht, wird die Nutzung eines nicht nachhaltig produzierten Rohstoffs begünstigt, weil eine Isolationsverordnung vorliegt. Ökologische Gesetze können sich gegenseitig behindern. Ein Automatismus würde hier nicht viel ändern.

Digitale Kompetenzen des gesamten Schulpersonals erlauben die Entwicklung alternativer Unterrichtsmodelle, die es Schüler*innen erlauben unterschiedliche Zugänge zum Lernprogramm zu finden und soweit es geht dem eigenen Lernrhythmus zu folgen.

So reizvoll das gerade auch für mich und meine berufliche Tätigkeit ist, so höre ich doch von den (Kinder-)Psychologen, dass die digitalen Kompetenzen nur auf Kosten der sozialen Kompetenzen gestärkt werden können. Aber nicht nur bei Jugendlichen gilt es Schaden abzuwenden. 

Letztens hörte ich von einer Studie der US-Militärakademie, die verschiedene Klassen unterschiedlich ausgestattet haben. Diejenigen, die kein Laptop zum Mitschreiben bekommen haben, sondern nur Papier und Stift haben ca. 20 % bessere Leistungen erzielt als die anderen halb oder voll digital ausgestatteten Mitstudenten.

Die Vorteile der digitalen Ausrüstung in Bezugnahme auf die Bildung / Ausbildung der Schüler wurde noch nicht ausreichend geklärt. Studien fehlen. Aktuell ist vor allem die Bertelsman-Stiftung sehr an "Fortschritten" im Digitalisierungsbereich interessiert. Eigeninteressen inklusive.

Tja, was versteht wer unter Demokratie? 
Die Definition des Begriffs war durch die ganze Geschichte durch die Mächtigen geregelt.
Aber prinzipiell ist die Idee, das Schulsystem zu verbessern, natürlich richtig,

Fördert Produktion und Verkauf von Fahrzeugen mit anderen Antriebsarten.

Mobilisiert die Nutzung anderer Formen von Mobilität

Das müsste auf jeden Fall mit niedrigeren Kaufpreisen von Autos mit e-Motoren einhergehen: E-Mobilität im Individualverkehr ist zur Zeit für einkommensschwache Haushalte keine Option. Umweltschutz darf kein Statussymbol werden.

Die Erfahrung zeigt, dass ein Förderwettlauf nicht das Grundproblem des "Zuviel" an Individualverkehr ändert. Vom ökologischen Rucksack der E-Mobilität mal ganz abgesehen.

Jeder Entscheid, der in einer Konsensierung getroffen wird, ist ein aktiver Entscheid der Gruppe - auch der Entscheid, die Situation sich selbst zu überlassen. Dies klar zu machen, ist der Sinn der Passivlösung.

Was für ein Quatsch! Stillstand ist Rückschritt

Das verbessert nichts.